Alors que le gouvernement danois parlait de guerre hybride, l’armée jouait sur les mots.

Martin Kleist

Panique ovni au Danemark !

Le 25 septembre 2025 à 20h26, un employé de l’aéroport de Copenhague aperçut quelque chose dans le ciel. La nature exacte de ce phénomène reste inconnue. Mais cela suffit à paralyser le plus grand aéroport d’Europe du Nord pendant quatre heures, à retarder le départ de plus de 20 000 passagers et à plonger le Danemark dans une crise de sécurité nationale.

La Première ministre Mette Frederiksen s’est adressée à la nation sans préavis. Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, a convoqué une conférence de presse. Le commissaire de la police nationale, le chef d’état-major des armées, le directeur du service de renseignement intérieur PET et le chef du renseignement militaire FE étaient présents. Le Danemark était attaqué. Des drones, utilisés par un acteur compétent, survolaient des infrastructures critiques. Il ne s’agissait pas, a précisé le ministre de la Défense, d’un amateur jouant avec un drone jouet.

C’était la guerre. Une guerre hybride.

Sept mois plus tard, aucune preuve technique n’a été présentée pour confirmer la présence de drones hostiles au-dessus du Danemark. Six sources gouvernementales anonymes ont déclaré à la chaîne de télévision danoise TV 2 que, selon elles, ni la police ni l’armée n’ont trouvé de photos, de vidéos ou de données techniques documentant formellement une attaque hybride par drones contre le Danemark.

Rasmus Dahlberg, l’un des plus éminents spécialistes danois de la sécurité sociétale à l’université de Roskilde, a déclaré à la chaîne TV 2 craindre que le Danemark n’ait mené une guerre hybride contre lui-même l’automne dernier. Le rapport – ce rapport gouvernemental tant attendu, censé révéler la vérité – a été reporté à deux reprises. D’abord après les élections législatives, convoquées à la dernière minute par la Première ministre Mette Frederiksen en février 2026. Ensuite, jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement.

Mais l’incident du drone n’est pas le point de départ de cette histoire. C’est son point culminant.

Pendant que le Danemark débattait des drones, de la guerre hybride et des menaces russes, un autre phénomène passait inaperçu. Les autorités danoises ont, pendant des années, évité d’interagir avec les objets non identifiés dans leur espace aérien, non pas faute d’observations, mais parce que le discours dominant a fait en sorte qu’ils n’aient jamais eu lieu d’être officiellement reconnus.

Cela peut être documenté. Courriel par courriel.

Aucune observation. Dix ans.

Ce n’est pas la première fois que la présence d’OVNIs dans l’espace aérien du Royaume du Danemark suscite l’inquiétude des autorités. Les Archives nationales danoises conservent un document daté du 4 février 1959, émis par le Commandement du Groenland, base navale de Grønnedal. L’objet de ce document est le suivant :

Signalement des OBJETS VOLANTS NON IDENTIFIÉS (OVNI)

Document de 1959 du Commandement du Groenland, base navale de Grønnedal. Objet : « Signalement d’objets volants non identifiés (OVNI) ». Le formulaire de signalement standardisé joint a été élaboré par l’US Air Force (USAF) et distribué, entre autres, à la patrouille de chiens de traîneau Sirius et aux officiers de liaison des bases aériennes de Søndrestrømfjord et de Thulé. On ignore la date d’abandon de ce système. Mais il a bel et bien existé.

Le formulaire standardisé de signalement d’OVNI, élaboré par l’US Air Force et distribué au personnel militaire danois au Groenland en 1959, comportait des champs relatifs à la forme, la taille, la couleur, le nombre, la formation et la vitesse de l’objet, ainsi qu’au nom, à l’âge et à la position de l’observateur. Les photographies de l’objet observé étaient jugées « hautement souhaitables ».

On suppose généralement que le Danemark est trop petit et trop isolé pour que la question des PAN le concerne. Que les OVNI sont un phénomène américain. Qu’on peut laisser ce sujet aux autres et passer à autre chose.

Mais le Danemark n’est pas un petit pays. Le Royaume du Danemark englobe les îles Féroé et le Groenland, et ce dernier est devenu ces dernières années l’enjeu d’une lutte d’influence géopolitique d’une ampleur inédite depuis la Guerre froide. Il est du devoir de défense du Danemark de préserver sa souveraineté sur l’un des espaces aériens les plus stratégiques au monde.

En novembre 2021, Niels Flemming Hansen, alors député du Parti populaire conservateur au Parlement danois, a adressé une question parlementaire à la ministre de la Défense de l’époque, Trine Bramsen. Le Pentagone venait de publier un rapport indiquant que l’armée américaine avait recensé 144 cas de phénomènes aériens non identifiés (PANI) entre 2004 et 2021, dont 143 restaient inexpliqués. Dans 80 de ces cas, les objets avaient été suivis simultanément par plusieurs types de capteurs, notamment des radars. Le rapport concluait que ces objets représentaient un risque réel pour la sécurité aérienne et pouvaient potentiellement constituer une menace pour la sécurité nationale.

Niels Flemming Hansen voulait savoir : les forces danoises avaient-elles observé quelque chose de similaire au cours des dix dernières années ?

Le commandement de la défense danoise a fourni la réponse au ministre, qui l’a transmise au Parlement. La réponse était sans équivoque : l’armée danoise n’avait enregistré aucun incident signalé concernant l’observation visuelle ou radar d’objets volants dont le comportement et l’origine étaient inexplicables.

Zéro. Rien. Pas même en dix ans.

Søren Espersen, alors porte-parole du Parti populaire danois pour la défense et membre du groupe parlementaire chargé de l’accord de défense, a déclaré au tabloïd danois BT peu après la réponse de Bramsen au Parlement :

« Je suis certain que nos services de renseignement suivent cette affaire de près et communiquent avec nos alliés. »

Une hypothèse plausible. Mais ce n’est pas ce que m’a affirmé le commandement de la défense danois lorsque je l’ai interrogé directement trois ans plus tard. L’armée danoise n’a pas échangé d’informations avec les autorités américaines concernant les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

Question :
« Le commandement de la défense a-t-il depuis lors échangé des informations avec les autorités américaines concernant les OVNI/PAN ? »

Réponse : « Depuis lors, l’armée danoise n’a échangé aucune information avec les autorités américaines concernant les objets volants non identifiés/phénomènes anormaux non identifiés. »

« Depuis lors » fait référence à la réponse de la ministre de la Défense de l’époque, Trine Bramsen, au Parlement en 2021.

Dans sa réponse au Parlement, le ministre a également indiqué que les signalements d’OVNI par des civils sont transmis à Scandinavian UFO Information (SUFOI), une organisation privée chargée de collecter et d’étudier ces observations depuis 2009. L’armée danoise se contente de fournir des informations sur les lieux et les dates de présence d’aéronefs militaires dans l’espace aérien danois. Rien de plus.

C’est une construction ingénieuse. L’armée est ainsi dispensée de toute obligation de traiter les observations civiles. SUFOI, une association privée et non une autorité gouvernementale, s’en charge. Or, SUFOI n’est pas un organisme neutre. Ses statuts stipulent que l’objectif de l’organisation est de diffuser des « connaissances fondées sur le mythe des OVNI » — et son site web affirme que 18 000 témoignages recueillis ont permis de conclure qu’il est fort probable que les observations d’OVNI :

« Cela peut s’expliquer par une combinaison de facteurs psychologiques, sociaux et culturels, associée à une perception erronée. »

En d’autres termes, SUFOI est une organisation qui a déjà tranché sur la question. C’est à elle que les délégués militaires danois transmettent leurs rapports aux civils. Et c’est la même organisation que la chaîne de télévision danoise TV 2 a consultée comme experte lors de l’alerte aux drones à l’automne 2025, pour expliquer que la plupart des observations n’étaient pas des drones, mais des erreurs d’identification : des feux d’atterrissage d’avions, des étoiles et d’autres phénomènes tout à fait banals.

C’est également cette même organisation d’ufologie qui a réagi lorsque, dans les jours qui ont suivi les incidents de drones, j’ai interviewé le journaliste d’investigation australien Ross Coulthart et soulevé des questions cruciales sur la manière dont les autorités danoises géraient la situation – alors que le Danemark était encore en plein cœur de ce que le Premier ministre qualifiait d’attaque hybride. Coulthart s’est inquiété du fait que, sans aucune preuve concrète, nous spéculions sur l’auteur des attaques et risquions de nous engager, sans nous en rendre compte, dans un conflit avec une superpuissance.

La réaction de SUFOI fut immédiate. Dans un éditorial publié sur leur site web, ils nous ont qualifiés, Coulthart et moi, de « sans scrupules » et m’ont accusé de chercher à « me faire de la publicité et à acquérir une renommée mondiale ». L’interview fut qualifiée d’« exemple flagrant de désinformation ». L’éditorial se terminait par un message direct adressé à Ross Coulthart et à moi :

« Honte à toi. »

Remarquable. Car il s’est avéré que les questions que nous posions étaient exactement les bonnes.

Frederik Dirks Gottlieb, animateur du podcast Flyvende Tallerken (Soucoupe volante) et figure importante de la communauté ufologique danoise, a écrit sur X le 25 septembre 2025, trois jours après l’alerte à l’aéroport :

Le lendemain, il a ajouté :

« D’une stupidité sidérante. Le seul point positif, c’est que les personnalités du monde des OVNI qui tentent d’exploiter le mystère entourant les drones pour promouvoir la théorie des OVNI (et se faire remarquer), permettent de distinguer très facilement les personnes honnêtes des personnes malhonnêtes. »

L’affirmation « sans aucun doute des drones » s’est avérée être une conclusion prématurée.

Ce débat passionné révèle comment se construisent les récits. Non seulement par le haut, à travers les déclarations officielles, mais aussi horizontalement, grâce aux voix qui détiennent le plus de poids social dans le discours public. Ce sont elles qui, dans les faits, déterminent ce qui est considéré comme un savoir légitime et ce qui relève de la théorie du complot. Et lorsque ces voix et les autorités convergent, il devient difficile de remettre en question les idées reçues.

C’est plus efficace que la censure. Le cercle est bouclé. Discrètement et proprement.

Deux ans. Une correspondance — et des explications changeantes.

Au printemps 2024, j’ai commencé à interroger le Commandement de la Défense danois. Le contexte était simple : la Marine américaine avait mis en place en 2019 des mécanismes de signalement officiels pour les phénomènes anormaux non identifiés (PAN), plus connus sous le nom d’OVNI, à destination de son personnel militaire, après des décennies de stigmatisation institutionnelle. Je souhaitais savoir si le Danemark avait envisagé une telle démarche. Existe-t-il des mécanismes, des procédures ou des registres permettant de signaler les PAN ? Le Pentagone utilise ce terme pour désigner les objets dans les airs, en mer ou dans l’espace dont le comportement ne peut être attribué à des acteurs connus ni expliqué par les technologies actuelles.

Il s’est avéré que le commandement de la défense danoise avait beaucoup de mal à répondre de manière cohérente à cette question.

Le commandement de la défense a initialement déclaré qu’il estimait qu’aucune observation d’objets volants non identifiés n’avait eu lieu au Danemark ou au Groenland.

Extrait de la correspondance, avril 2024.

Question :
« Le commandement de la défense maintient-il qu’aucune observation d’OVNI/PAN n’a été recensée au Danemark et au Groenland ? »

Réponse :
« Le commandement de la défense maintient qu’aucune observation d’objets volants non identifiés/phénomènes anormaux non identifiés n’a été effectuée au Danemark et au Groenland. »

« Still » fait référence à la réponse de la ministre de la Défense de l’époque, Trine Bramsen, devant le Parlement en novembre 2021.

Aucune observation. Aucun échange. Aucun problème.

En septembre 2024, j’ai relancé le dossier. J’ai souligné qu’une demande d’accès à l’information que j’avais adressée au Commandement de la Défense danois et à la police du Groenland avait révélé que des témoins civils crédibles – dont du personnel aéroportuaire – avaient signalé en 2023 des observations d’objets non identifiés au Commandement arctique, près d’un aéroport du sud du Groenland. J’ai fait remarquer que cela ne concordait pas immédiatement avec la position du Commandement de la Défense, qui affirmait qu’aucune observation n’avait été faite, et j’ai demandé sur quoi se fondait précisément leur position. J’ai également demandé si l’armée danoise disposait de mécanismes de signalement pour les militaires observant des phénomènes aériens non identifiés.

La réponse se comportait en deux parties. Premièrement :

« L’armée danoise ne dispose d’aucun mécanisme spécifique pour le signalement des objets volants non identifiés par le personnel militaire. »

Deuxièmement — et c’est crucial :

« Le commandement de la défense danoise ne rend compte que de ses propres observations, et non de celles des civils ou du personnel aéroportuaire. L’armée danoise maintient son évaluation : elle n’a observé aucun PAN depuis 2021. Scandinavian UFO Information est entièrement responsable de la collecte et de l’étude des observations d’OVNI. L’armée danoise contribue donc uniquement à ce travail d’enquête en fournissant des informations sur les lieux et les dates de présence d’aéronefs militaires dans l’espace aérien danois. Je vous invite donc à consulter Scandinavian UFO Information pour plus d’informations. Le commandement de la défense n’a rien à ajouter. »

Notez la précision. L’armée danoise n’a observé aucun PAN. Ce que d’autres ont observé et signalé au Commandement arctique ne relève pas de sa compétence. Quant aux observations civiles, elles sont transmises au SUFOI, la même organisation qui a déjà conclu que l’explication des observations d’OVNI réside très probablement dans la psychologie et les erreurs de perception.

En janvier 2025, j’ai insisté avec des questions précises sur le traitement des observations effectivement rapportées et sur la possibilité pour l’armée danoise de mettre en place un système de signalement pour le personnel militaire, similaire à celui mis en place par les Américains.

La réponse fut brève : le commandement de la Défense n’a rien à ajouter et renvoie à SUFOI. Grâce à des demandes d’accès à l’information adressées à la police groenlandaise et au commandement de la Défense danois, y compris au commandement arctique, j’ai pu établir que l’affaire susmentionnée concernant des phénomènes non identifiés dans le sud du Groenland était au point mort auprès de la police groenlandaise, classée sans suite.

Oui, nous confirmons avoir reçu un signalement le 29 janvier 2024. La police du Groenland a examiné le signalement et n’a trouvé aucun motif d’enquête.

Réponse de la police du Groenland, le 19 avril 2024.

Puis vint l’automne 2025.

L’alerte aux drones. La guerre hybride. Un climat de crise nationale qui a fait le tour du monde. Au moins 5 711 signalements ont été reçus par les forces de l’ordre de personnes qui pensaient avoir aperçu des drones.

Les aéroports et les installations militaires du pays ont été temporairement fermés. Un avion d’entraînement de Roskilde, qui a survolé à basse altitude le terminal C de l’aéroport de Copenhague six minutes avant le déclenchement de l’alerte, est très probablement l’appareil visible sur la vidéo de drone largement diffusée par TV 2. La tour de contrôle de Naviair, qui, selon une note interne, n’a aperçu aucun drone ce soir-là, n’en a eu connaissance que par le biais du centre des opérations de l’aéroport. La police norvégienne a clos son enquête sans trouver de preuves de la présence de drones. Aux Pays-Bas, en Suède et à Billund, sur 61 incidents de drones recensés dans 11 pays européens, les journalistes des médias néerlandais Dronewatch et Trouw n’ont trouvé aucune preuve publique de drones hostiles, à l’exception d’incidents survenus près de la frontière ukrainienne.

Mais voici ce qui n’a pas été correctement rapporté. Ni par les autorités, ni par la presse traditionnelle. Le Danemark n’est pas un cas isolé en matière d’objets non identifiés dans son espace aérien. Les incidents survenus au Danemark s’inscrivent dans une tendance internationale croissante.

En décembre 2023, près de deux ans avant les incidents danois, des essaims de drones non identifiés ont survolé la base aérienne de Langley, en Virginie, pendant 17 nuits. Ces survols étaient si persistants que l’US Air Force a dû redéployer certains de ses F-22 sur une base voisine. Le Pentagone n’a pas pu identifier les responsables.

Dans un reportage de l’émission « 60 Minutes » diffusé en mars 2025, le général Glen VanHerck, commandant retraité du NORAD, expliquait que les systèmes radar du NORAD, conçus pour détecter les missiles et les aéronefs volant à haute altitude, étaient incapables de détecter les drones volant à basse altitude. Ces drones sophistiqués avaient pris de vitesse les systèmes de défense. Son successeur, le général Gregory Guillot, actuel commandant du NORAD (commandement conjoint de la défense aérospatiale nord-américaine et canadienne), a reconnu qu’ils avaient été pris au dépourvu .

Il s’agit du système de défense aérienne le plus avancé au monde qui admet publiquement son incapacité à gérer ce qu’il observe dans son propre espace aérien.

Et nous voici au Danemark, à débattre de savoir si c’est un avion d’entraînement ou des feux d’atterrissage dans le ciel nocturne de Copenhague qui ont déclenché l’alerte nationale. On parle d’investissements massifs dans la défense de l’Arctique. Mais la question de savoir ce qui vole réellement dans l’espace aérien danois — et comment on le désigne — reste sans réponse. Et ni la presse traditionnelle, ni les commentateurs, ni les politiciens ne s’intéressent au contexte international.

—————————————–

Karsten Marrup, directeur du Centre des opérations aériennes et spatiales de l’Académie de défense danoise, a déclaré à la Société de radiodiffusion danoise lors des événements :

« Si cela s’était passé il y a 15 ou 20 ans, et que quelqu’un avait affirmé avoir vu un OVNI, on lui aurait demandé quelles preuves et quelles données étayaient cette observation. Aujourd’hui, il semble crédible que quelqu’un dise avoir vu quelque chose voler et qu’il s’agisse d’un drone. Parce qu’un drone est un objet que nous connaissons bien. »

C’est précisément le mécanisme qui s’est déroulé à l’automne 2025. Il ne s’agit ni d’un mensonge, ni d’une manipulation. Mais il illustre une volonté collective de donner une forme concrète à l’inconnu, même lorsque personne ne sait de quoi il s’agit réellement.

Ole Wæver, professeur de politique internationale au département de science politique de l’université de Copenhague et créateur du concept de sécuritisation, explique comment les États, par des actes linguistiques et politiques, érigent certains phénomènes en menaces existentielles, légitimant ainsi des mesures exceptionnelles. Mais cette théorie ne se limite pas aux paroles des puissants. Elle s’intéresse aussi à ceux qui les écoutent. Une sécuritisation ne réussit que si le public l’accepte. Et à l’automne 2025, nous l’avons acceptée. Un incident jusque-là non identifié est devenu, en quelques heures, une attaque hybride perpétrée par un acteur compétent – ​​et nous avons adhéré à ce récit.

Qu’est-ce qu’un drone présumé ?

En mars 2026 — après des mois d’alertes aux drones, de conférences de presse et un Premier ministre qui avait déclaré le Danemark attaqué — je suis retourné au commandement de la défense danoise avec une seule question : n’avaient-ils toujours aucun mécanisme spécifique pour signaler les objets volants non identifiés au personnel militaire ?

Cette fois-ci, la réponse était différente de celle de septembre 2024. Le commandement de la défense a désormais déclaré que le personnel militaire a l’ obligation générale de signaler les incidents inhabituels — les incidents susceptibles d’affecter la capacité des forces armées à s’acquitter de leurs missions.

Il existe donc un mécanisme de signalement. Il existe. Il a vraisemblablement toujours existé. Le commandement de la Défense n’a tout simplement rien dit à ce sujet lorsque je les ai interrogés en 2024.

J’ai insisté :

L’observation aérienne d’un objet non immédiatement identifiable relèverait-elle de la catégorie des « incidents inhabituels » ?

La réponse est parvenue le 9 avril 2026. Le commandement de la Défense, indique-t-il, reçoit régulièrement des rapports d’incidents, notamment des signalements d’observations de drones présumés à proximité d’installations militaires. Pour des raisons de sécurité opérationnelle, le commandement de la Défense ne souhaite pas donner plus de détails.

Rapports de routine. Concernant des drones présumés.

Relisez maintenant cette phrase à la lumière de la réponse apportée au Parlement en 2021 : l’armée danoise n’a enregistré aucun incident signalé impliquant des objets volants dont le comportement et l’origine étaient inexplicables.

Voici la définition dans sa forme la plus simple. Un drone présumé est, par définition, un objet dont l’identité n’a pas été formellement établie. Il est fonctionnellement identique à un objet volant non identifié. La terminologie n’est pas neutre : elle constitue la définition. Et c’est cette définition qui détermine la réponse.

Interrogez le commandement de la défense danoise au sujet des PAN (phénomènes anormaux non identifiés), et il vous répondra par la négative. Interrogez-le au sujet des drones présumés, et il vous répondra systématiquement par l’affirmative.

Mais apparemment, personne ne s’est posé la question suivante : qu’advient-il d’un drone présumé qui reste présumé tel ? Quand cesse-t-il d’être un drone présumé ? Que devient-il alors ? Et qui l’enregistre ?

J’ai posé précisément cette question directement au commandement de la défense danoise :

Un drone présumé qui, après une enquête plus approfondie, reste non identifié, est-il la même chose qu’un objet volant dont le comportement et l’origine sont inexplicables ?

La réponse est arrivée le 10 avril 2026. Non pas sous la forme d’une réponse directe à ma question, mais avec un nouveau terme. Le même terme qu’avait utilisé le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, lorsqu’à l’automne 2025, lors de l’alerte aux drones, il était passé du terme « drones » à celui d’« observations aériennes ».

« L’armée danoise utilise le terme « observations aériennes » comme une désignation globale et inclusive pour toutes les observations effectuées dans l’espace aérien. Le commandement de la défense n’a rien à ajouter. »

Commandement de la défense danoise, 10 avril 2026.

Observations atmosphériques. Un terme fourre-tout — et donc vide. Il n’existe toujours aucune catégorisation. Aucune systématisation. Aucune obligation d’enquêter sur la nature exacte d’une observation atmosphérique — ni sur son devenir si elle demeure inexpliquée.

Mais la question se pose : qu’a réellement déclaré le commandement de la défense danois au Parlement en 2021 ? A-t-il affirmé qu’aucune observation d’objets non identifiés n’avait été faite, sous prétexte qu’il les désignait autrement ?

Le rapport qui n’arrive jamais

Le 26 février 2026, quelques heures avant que la Première ministre Mette Frederiksen n’annonce des élections législatives anticipées au Parlement, le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, contacta soudainement le groupe parlementaire chargé de l’accord de défense. Le rapport, promis quelques jours plus tôt pour la fin de la semaine, n’était finalement pas prêt. Tard vendredi soir, alors que les Danois s’installaient pour regarder X Factor – l’une des émissions de divertissement les plus populaires du pays – un message du ministère de la Défense parvint à destination : la publication du rapport était de nouveau reportée, jusqu’après les élections .

Franciska Rosenkilde, du parti Alternativet, s’est dite surprise du retard soudain de publication du rapport, lié à la convocation des élections. Alex Vanopslagh, de l’Alliance libérale, a déclaré que les Danois avaient le droit de recevoir le rapport sur les drones avant les élections, car si ce rapport concluait à l’absence de drones, cela soulèverait de sérieuses questions quant à la réaction du Premier ministre.

Rasmus Dahlberg a déclaré à TV 2 avoir le sentiment que le gouvernement et les autorités espéraient simplement que l’affaire se tasse. Les élections ont eu lieu le 24 mars 2026. Aucun des deux blocs n’a obtenu de majorité absolue. La formation du gouvernement est en cours. Le rapport n’a pas encore été publié. Il est désormais en attente de la formation d’un nouveau gouvernement. C’est la deuxième fois que sa publication est reportée à un moment où aucun gouvernement en place ne peut être tenu responsable.

Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, rejette tout lien et qualifie cela de théorie du complot . Il affirme que le rapport n’est tout simplement pas terminé. C’est possible. Mais le timing est ce qu’il est.

Le modèle que personne ne recherche

En octobre 2025, alors que les preuves des attaques de drones commençaient à s’effondrer, la Première ministre Mette Frederiksen a déclaré :

« Si nous nous fixons comme objectif d’obtenir des preuves concrètes, je pense que nous nous trompons de cible. Nous devons plutôt nous intéresser à la tendance. »

C’est une déclaration surprenante de la part d’une Première ministre. Mais elle contient un fond de vérité, même si ce n’est pas celui qu’elle avait en tête.

Car il y a bien une récurrence. Ce n’est simplement pas le schéma habituel des drones russes survolant les infrastructures danoises.

Il s’agit d’une pratique courante au sein d’un État qui, depuis des années, s’abstient systématiquement de s’interroger sur la nature des aéronefs survolant son espace aérien, car la réponse est potentiellement plus déstabilisante que l’absence de réponse. Cette terminologie employée maintient toute une catégorie de phénomènes hors du champ d’application de l’enregistrement : non pas parce qu’ils n’existent pas, mais parce qu’ils sont qualifiés de drones présumés – ou d’observations aériennes – plutôt que d’objets non identifiés.

Des réponses systématiques au Parlement, se cantonnant strictement au cadre imposé par la question, sans jamais aller plus loin. Des explications qui se modifient sous la pression, sans jamais justifier ces changements. Un rapport sans cesse repoussé, toujours jusqu’à une date où les conséquences politiques ne sont jamais attendues.

L’US Navy a mis en place un système de signalement officiel des phénomènes aériens non identifiés (PAN) en 2019, après des décennies de stigmatisation institutionnelle. Cette décision n’est pas due à une soudaine croyance en l’existence des soucoupes volantes. Elle fait suite aux signalements, effectués depuis des années par des pilotes de chasse expérimentés, d’objets présentant un réel risque pour la sécurité et ne correspondant à aucune technologie connue. Il a été décidé qu’il était plus important de recenser l’inconnu que d’éviter la gêne liée à l’aveu de son ignorance.

Au Danemark, nous avons pris la décision inverse. Non pas activement, ni délibérément, mais systématiquement et de manière constante depuis des années : nous avons mis en place un système conçu pour fermer les yeux. Notre armée reçoit régulièrement des signalements de drones présumés, mais ignore tout de ce que devient un drone présumé s’il reste présumé tel. Nous avons une organisation – SUFOI – qui, avec l’aval de l’armée, reçoit des observations de civils et a déjà conclu qu’elles s’expliquent très probablement par des facteurs psychologiques et culturels. Et nous avons un commandement de la défense qui, en 2021, affirmait au Parlement n’avoir recensé aucune observation d’objets volants inexplicables depuis dix ans, tout en confirmant en 2026 recevoir régulièrement des signalements d’objets dont l’identité n’a pas été établie.

Le système fonctionne. Simplement, il n’est pas conçu pour trouver des réponses, mais plutôt pour entretenir un récit. Un jeu de mots.

Comment appelle-t-on le fait que deux choses soient identiques, mais que seule l’une d’elles existe officiellement ?

Formation

Københavns Universitet – University of Copenhagen

Kandidat i jura

janv. 2018 – juin 2020

Københavns Universitet – University of Copenhagen

Bachelor i jura

2014 – 2018